10 Bài Mẫu Essay Agree Or Disagree Kèm 100+ Đề Tài

On the one hand, allowing mobile phones in public areas might benefit travelers, customers, and the community. Firstly, it could significantly enhance the traveler experience as visitors in understaffed public spaces could conveniently use their handheld devices to access essential information and instructions on the site without bothering any staff to ask for their help. For example, visitors to museums could simply scan QR codes to explore the information about painters and their masterpieces, or shoppers could use their phone to navigate and locate products in department stores. Secondly, during public health crises, like the Covid-19 pandemic, using phones in public areas could reduce unnecessary contact, contributing to contain the transmission of the virus in the community. For stance, ticket collectors could scan the e-ticket code by bus riders instead of collecting traditional paper tickets, or customers could pay their bill at shops and restaurants by scanning QR codes with their smartphones rather than using physical cards or cash.

On the other hand, I still argue that the ubiquitous mobile phones could degrade the public perception of public space as they create portable personal territories. Cellphone users might be under the illusion that they have privacy even in public areas, so they are more likely to violate social norms about having disruptive, private phone calls. They could also become more detached from the surroundings as they are engrossed in texting or browsing websites. As the discrepancy of public and private spheres might become less transparent, while the role of public spaces in educating people about how to behave and interact with those different from themselves might be incredibly hindered if smartphone users no longer feel they need communication with strangers. By banning mobile devices in public sites, organizations and the administration could keep the public in the public sphere, and actively encourage people to observe and interact with one another.

In conclusion, while mobile phones could be beneficial to visitors’ experience and help contain the spread of viruses during public health crises, I still believe that banning these devices could preserve the public spheres’ originality and enhance social interactions.

Một mặt, việc cho phép sử dụng điện thoại di động ở các khu vực công cộng có thể mang lại lợi ích cho khách du lịch, khách hàng và cộng đồng. Thứ nhất, nó có thể nâng cao đáng kể trải nghiệm của khách du lịch và khách truy cập trong các không gian công cộng thiếu nhân viên có thể sử dụng thiết bị cầm tay của họ một cách thuận tiện để truy cập thông tin và hướng dẫn cần thiết trên trang web mà không cần bất kỳ nhân viên nào phải giúp họ. Ví dụ: khách tham quan viện bảo tàng có thể chỉ cần quét mã QR để khám phá thông tin về các họa sĩ và kiệt tác của họ hoặc người mua hàng có thể sử dụng điện thoại của họ để điều hướng và định vị sản phẩm trong các cửa hàng bách hóa. Thứ hai, trong thời kỳ khủng hoảng sức khỏe cộng đồng như đại dịch Covid-19, việc sử dụng điện thoại ở nơi công cộng có thể giảm bớt các tiếp xúc không cần thiết, góp phần ngăn chặn sự lây lan của virus trong cộng đồng. Về lập trường, người thu vé có thể quét mã vé điện tử của người đi xe buýt thay vì thu vé giấy truyền thống hoặc khách hàng có thể thanh toán hóa đơn tại các cửa hàng và nhà hàng bằng cách quét mã QR bằng điện thoại thông minh thay vì sử dụng thẻ vật lý hoặc tiền mặt.

Mặt khác, tôi vẫn lập luận rằng điện thoại di động phổ biến có thể làm suy giảm nhận thức của công chúng về không gian công cộng khi chúng tạo ra các lãnh thổ cá nhân di động. Người dùng điện thoại di động có thể ảo tưởng rằng họ có quyền riêng tư ngay cả ở những khu vực công cộng, vì vậy họ có nhiều khả năng vi phạm các chuẩn mực xã hội về việc thực hiện các cuộc gọi điện thoại riêng tư, gây rối. Họ cũng có thể trở nên tách biệt hơn với môi trường xung quanh khi mải mê nhắn tin hoặc duyệt các trang web. Vì sự khác biệt giữa không gian công cộng và riêng tư có thể trở nên ít minh bạch hơn, trong khi vai trò của không gian công cộng trong việc giáo dục mọi người về cách cư xử và tương tác với những người khác biệt với họ có thể bị cản trở đáng kể nếu người dùng điện thoại thông minh không còn cảm thấy họ cần giao tiếp với người lạ. Bằng cách cấm các thiết bị di động ở các trang web công cộng, các tổ chức và chính quyền có thể giữ công chúng trong phạm vi công cộng và tích cực khuyến khích mọi người quan sát và tương tác với nhau.

Tóm lại, mặc dù điện thoại di động có thể mang lại lợi ích cho trải nghiệm của khách truy cập và giúp ngăn chặn sự lây lan của vi-rút trong các cuộc khủng hoảng sức khỏe cộng đồng, nhưng tôi vẫn tin rằng việc cấm các thiết bị này có thể bảo vệ tính độc đáo của các lĩnh vực công cộng và tăng cường tương tác xã hội.

Constructing many outdoor recreational amenities in towns or cities irrefutably has a positive impact on citizens’ health. Obviously, sedentary lifestyles have long been established as the chief culprit of the increasing number of health problems such as obesity or diabetes. In other words, individuals are becoming less physically active; for example: working adults typically sit behind a desk and children tend to hunch over their phones for an enormous amount of time daily, which can be highly detrimental to their health. These low levels of physical  activities can be attributed to a dearth of large outdoor spaces where people can play sports or do exercises. Thus, building more vast green spots is of the essence for every city and town as these places could provide much-needed space for people to work out and maintain good levels of fitness. 

Health aside, wide public spaces can also improve the psychological well-being of the public. Communal places such as parks or squares are generally deemed the sites where people can relax after grueling working hours as well as build local communities through social conversations and interactions. The absence of such places can take a heavy toll on city dwellers’ mental well-being since they may spend more time staying at home or the workplace. Hanoi perfectly epitomizes this situation. Due to a lack of green vast areas, people have fewer chances to go out and socialize with others and in most cases, they are forced to be either in their apartments or offices during the day, which tends to leave them mentally drained. This is a testament to how building large outdoor areas is of fundamental importance for the mental health of the masses in urban areas.

In conclusion, the notion that every town or city needs to have large green spaces is valid as these places could go a long way towards enhancing both physical and mental welfare of the general public.

Việc xây dựng nhiều tiện ích giải trí ngoài trời ở các thị trấn hoặc thành phố chắc chắn có tác động tích cực đến sức khỏe của người dân. Rõ ràng, lối sống ít vận động từ lâu đã được coi là thủ phạm chính gây ra ngày càng nhiều vấn đề sức khỏe như béo phì hoặc tiểu đường. Nói cách khác, các cá nhân đang trở nên ít hoạt động thể chất hơn; ví dụ: người lớn đi làm thường ngồi sau bàn làm việc và trẻ em có xu hướng cắm cúi vào điện thoại trong một khoảng thời gian dài hàng ngày, điều này có thể gây hại rất nhiều cho sức khỏe của chúng. Mức độ hoạt động thể chất thấp này có thể là do thiếu không gian ngoài trời rộng rãi, nơi mọi người có thể chơi thể thao hoặc tập thể dục. Do đó, việc xây dựng nhiều điểm xanh rộng lớn hơn là điều cốt yếu đối với mọi thành phố và thị trấn vì những nơi này có thể cung cấp không gian rất cần thiết để mọi người rèn luyện sức khỏe và duy trì mức độ thể chất tốt.

Bên cạnh sức khỏe, không gian công cộng rộng rãi cũng có thể cải thiện sức khỏe tâm lý của công chúng. Các địa điểm chung như công viên hoặc quảng trường thường được coi là nơi mọi người có thể thư giãn sau những giờ làm việc mệt mỏi cũng như xây dựng cộng đồng địa phương thông qua các cuộc trò chuyện và tương tác xã hội. Sự vắng mặt của những nơi như vậy có thể ảnh hưởng nặng nề đến sức khỏe tinh thần của cư dân thành phố vì họ có thể dành nhiều thời gian hơn ở nhà hoặc nơi làm việc. Hà Nội là điển hình hoàn hảo cho tình huống này. Do thiếu những mảng xanh rộng lớn, mọi người có ít cơ hội ra ngoài và giao lưu với những người khác hơn và trong hầu hết các trường hợp, họ buộc phải ở trong căn hộ hoặc văn phòng của mình vào ban ngày, điều này có xu hướng khiến họ kiệt quệ về tinh thần. Đây là minh chứng cho việc xây dựng các khu vực ngoài trời rộng lớn có tầm quan trọng cơ bản đối với sức khỏe tinh thần của quần chúng ở khu vực thành thị.

Tóm lại, quan niệm rằng mọi thị trấn hoặc thành phố cần phải có không gian xanh rộng lớn là hợp lệ vì những nơi này có thể giúp ích rất nhiều trong việc nâng cao phúc lợi cả về thể chất và tinh thần của công chúng.

For a variety of reasons, it would be wrong to reduce taxes for families who pay for private education. Firstly, it would be difficult to calculate the correct amount of tax reduction for these families, and staff would be required to manage this complex process. Secondly, we all pay a certain amount of tax for public services that we may not use. For example, most people are fortunate enough not to have to call the police or fire brigade at any time in their lives, but they would not expect a tax reduction for this. Finally, if wealthy families were given a tax discount for sending their children to private schools, we might have a situation where poorer people pay higher taxes than the rich.

In my opinion, we should all be happy to pay our share of the money that supports public schools. It is beneficial for all members of society to have a high quality education system with equal opportunities for all young people. This will result in a well-educated workforce, and in turn a more productive and prosperous nation. Parents of children in private schools may also see the advantages of this in their own lives. For example, a company owner will need well qualified and competent staff, and a well funded education system can provide such employees.

In conclusion, I do not believe that any financial concessions should be made for people who choose

private education.

Vì nhiều lý do, sẽ là sai lầm nếu giảm thuế cho những gia đình trả tiền cho giáo dục tư nhân. Thứ nhất, sẽ rất khó để tính toán chính xác số tiền giảm thuế cho các gia đình này và sẽ cần có nhân viên để quản lý quy trình phức tạp này. Thứ hai, tất cả chúng ta đều phải trả một khoản thuế nhất định cho các dịch vụ công cộng mà chúng ta không được sử dụng. Ví dụ, hầu hết mọi người đủ may mắn để không phải gọi cảnh sát hoặc đội cứu hỏa bất cứ lúc nào trong đời, nhưng họ sẽ không mong được giảm thuế cho việc này. Cuối cùng, nếu các gia đình giàu có được giảm thuế khi gửi con đến trường tư thục, chúng ta có thể gặp phải tình trạng người nghèo phải trả thuế cao hơn người giàu.

Theo tôi, tất cả chúng ta nên vui vẻ trả phần tiền của mình để hỗ trợ các trường công lập. Sẽ có lợi cho tất cả các thành viên trong xã hội khi có một hệ thống giáo dục chất lượng cao với các cơ hội bình đẳng cho tất cả những người trẻ tuổi. Điều này sẽ dẫn đến một lực lượng lao động được giáo dục tốt, và do đó, một quốc gia thịnh vượng và năng suất hơn. Phụ huynh có con học trường tư thục cũng có thể nhìn thấy những lợi ích của điều này trong cuộc sống của chính họ. Ví dụ, một chủ sở hữu công ty sẽ cần những nhân viên có trình độ và năng lực tốt, và một hệ thống giáo dục được tài trợ tốt có thể cung cấp những nhân viên như vậy.

Tóm lại, tôi không tin rằng nên thực hiện bất kỳ nhượng bộ tài chính nào cho những người chọn giáo dục tư nhân.

The argument in favour of higher prices for foreign tourists would be that cultural or historical attractions often depend on state subsidies to keep them going, which means that the resident population already pays money to these sites through the tax system. However, I believe this to be a very shortsighted view. Foreign tourists contribute to the economy of the host country with the money they spend on a wide range of goods and services, including food, souvenirs, accommodation and travel. The governments and inhabitants of every country should be happy to subsidise important tourist sites and encourage people from the rest of the world to visit them.

If travellers realised that they would have to pay more to visit historical and cultural attractions in a particular nation, they would perhaps decide not to go to that country on holiday. To take the UK as an example, the tourism industry and many related jobs rely on visitors coming to the country to see places like Windsor Castle or Saint Paul’s Cathedral. These two sites charge the same price regardless of nationality, and this helps to promote the nation’s cultural heritage. If overseas tourists stopped coming due to higher prices, there would be a risk of insufficient funding for the maintenance of these important buildings.

In conclusion, I believe that every effort should be made to attract tourists from overseas, and it would be counterproductive to make them pay more than local residents.

Lập luận ủng hộ giá cao hơn cho khách du lịch nước ngoài sẽ là các điểm tham quan văn hóa hoặc lịch sử thường phụ thuộc vào trợ cấp của nhà nước để duy trì hoạt động, điều đó có nghĩa là cư dân đã trả tiền cho các địa điểm này thông qua hệ thống thuế. Tuy nhiên, tôi tin rằng đây là một cái nhìn rất thiển cận. Khách du lịch nước ngoài đóng góp cho nền kinh tế của nước sở tại bằng số tiền họ chi tiêu cho nhiều loại hàng hóa và dịch vụ, bao gồm thực phẩm, quà lưu niệm, chỗ ở và du lịch. Chính phủ và cư dân của mọi quốc gia nên vui lòng trợ cấp cho các địa điểm du lịch quan trọng và khuyến khích mọi người từ phần còn lại của thế giới đến thăm chúng.

Nếu khách du lịch nhận ra rằng họ sẽ phải trả nhiều tiền hơn để tham quan các điểm tham quan lịch sử và văn hóa ở một quốc gia cụ thể, có lẽ họ sẽ quyết định không đến quốc gia đó vào kỳ nghỉ. Lấy Vương quốc Anh làm ví dụ, ngành du lịch và nhiều công việc liên quan phụ thuộc vào du khách đến đất nước này để xem những địa điểm như Lâu đài Windsor hay Nhà thờ Saint Paul. Hai trang web này tính giá như nhau bất kể quốc tịch và điều này giúp quảng bá di sản văn hóa của quốc gia. Nếu khách du lịch nước ngoài ngừng đến do giá cả cao hơn, sẽ có nguy cơ không đủ kinh phí để duy trì các công trình quan trọng này.

Tóm lại, tôi tin rằng mọi nỗ lực nên được thực hiện để thu hút khách du lịch từ nước ngoài và sẽ phản tác dụng nếu bắt họ trả nhiều tiền hơn cư dân địa phương.

On the one hand, I agree that money is necessary in order for people to meet their basic needs. For example, we all need money to pay for housing, food, bills, health care, and education. Most people consider it a priority to at least earn a salary that allows them to cover these needs and have a reasonable quality of life. If people choose their jobs based on enjoyment or other non-financial factors, they might find it difficult to support themselves. Artists and musicians, for instance, are known for choosing a career path that they love, but that does not always provide them with enough money to live comfortably and raise a family.

Nevertheless, I believe that other considerations are just as important as what we earn in our jobs. Firstly, personal relationships and the atmosphere in a workplace are extremely important when choosing a job. Having a good manager or friendly colleagues, for example, can make a huge difference to workers’ levels of happiness and general quality of life. Secondly, many people’s feelings of job satisfaction come from their professional achievements, the skills they learn, and the position they reach, rather than the money they earn. Finally, some people choose a career because they want to help others and contribute something positive to society.

In conclusion, while salaries certainly affect people’s choice of profession, I do not believe that money outweighs all other motivators.

Một mặt, tôi đồng ý rằng tiền là cần thiết để mọi người đáp ứng nhu cầu cơ bản của họ. Ví dụ, tất cả chúng ta đều cần tiền để trả tiền nhà, thực phẩm, hóa đơn, chăm sóc sức khỏe và giáo dục. Hầu hết mọi người coi ưu tiên là ít nhất kiếm được mức lương cho phép họ trang trải những nhu cầu này và có chất lượng cuộc sống hợp lý. Nếu mọi người chọn công việc của họ dựa trên sở thích hoặc các yếu tố phi tài chính khác, họ có thể gặp khó khăn trong việc hỗ trợ bản thân. Chẳng hạn, các nghệ sĩ và nhạc sĩ được biết đến với việc chọn con đường sự nghiệp mà họ yêu thích, nhưng điều đó không phải lúc nào cũng mang lại cho họ đủ tiền để sống thoải mái và nuôi nấng gia đình.

Tuy nhiên, tôi tin rằng những cân nhắc khác cũng quan trọng như những gì chúng ta kiếm được trong công việc của mình. Đầu tiên, các mối quan hệ cá nhân và bầu không khí tại nơi làm việc là vô cùng quan trọng khi lựa chọn công việc. Chẳng hạn, có một người quản lý giỏi hoặc đồng nghiệp thân thiện có thể tạo ra sự khác biệt lớn đối với mức độ hạnh phúc và chất lượng cuộc sống nói chung của người lao động. Thứ hai, cảm giác hài lòng trong công việc của nhiều người đến từ thành tích nghề nghiệp, kỹ năng họ học được và vị trí họ đạt được hơn là số tiền họ kiếm được. Cuối cùng, một số người chọn nghề nghiệp vì họ muốn giúp đỡ người khác và đóng góp điều gì đó tích cực cho xã hội.

Tóm lại, trong khi tiền lương chắc chắn ảnh hưởng đến sự lựa chọn nghề nghiệp của mọi người, tôi không tin rằng tiền có ảnh hưởng lớn hơn tất cả các động cơ thúc đẩy khác.